lien vidéo (25 avril 2008 / Aljazeera english)
Les journalistes arabes et occidentaux couvrent la même guerre....pourtant deux versions s'opposent. La télévision Aljazeera english tente d'expliquer ce phénomène dans une série d' émissions sur le thème de la guerre en Irak.
Dans le sujet, on nous dit que les arabes auraient davantage mis l'accent sur les victimes civiles et les reporters d'Aljazeera n'auraient pas chercher à traiter la guerre comme une "sucess storry". De leur côté, les américains auraient évité de diffuser des images de bombardements, cherchant à montrer la victoire.
Le problème majeure est le suivant: quels sont les faits ? Qui dit la vérité ? Les médias se sont heurtés à un problème de baisse de crédibilité de l'information et une baisse d'audience. Par ailleurs, avec les événements du 9/11, les journalistes avaient parfois une vision un peu "biaisée" de la situation. C'est comme une histoire impossible à raconter, précise un des invités du plateau de l'émission. Les Etats avaient-il un agenda politique à respecter, ce qui aurait eu un impact négatif sur les événements de la guerre ?
Certains journaux comme le Washington Post ont reconnu leurs erreurs suite à la publication de certaines informations (armes de destruction massive?). Le magazine Neesweek a quant à lui réalisé un vrai travail d'investigation mais d'autres, comme le NYT, auraient simplement mal fait leur travail de recoupage des faits, explique un autre invité.
Un événement est donc couvert selon une perspective différente selon le pays du média.
A noter qu'en France, l'ACRIMED a dénoncé le peu de réaction des TV françaises face au discours de propagande américaine. Voir l'article de Marie Bénilde qui conclut en mai 2003 " ce n’est pourtant pas parce qu’on se montre comme étant possiblement manipulé que l’on ne concourt pas efficacement à une entreprise de manipulation militaire." Elle donne l'exemple des sosies de Saddam Hussein...et le défaut d'explications sur le possible outil de propagande que sa mort représente pour le Pentagone, afin de déstabiliser le régime.
L'annonce de la guerre en 2003 par Bush et Saddam Hussein (archives de Antenne 2 , Ina) montre encore à quel point les deux camps s'opposent et que la guerre des images peut commencer. Un autre journal de France 2 du 23 mars 2003 (archive Ina) diffuse les premières images d'Aljazeera de soldtas américains capturés en Irak.....la journaliste précise que des reportages, la veille, avaient montré des soldats irakiens et que donc ces images peuvent être diffusées. Toutefois, on poursuit en disant que les images des dépouilles de soldats de la coalition ont été volontairement édulcorées.
Les médias alternatifs (blogs) ont rapidement compris que l'information n'était pas neutre et ont tenté par des récits testimoniaux d'apporter un autre regard. Certains d'entre-eux sont pourtant tombés dans le même piège en choisissant leur camp et donc en manipulant inévitablement à leur tour certaines images.
Dans le sujet, on nous dit que les arabes auraient davantage mis l'accent sur les victimes civiles et les reporters d'Aljazeera n'auraient pas chercher à traiter la guerre comme une "sucess storry". De leur côté, les américains auraient évité de diffuser des images de bombardements, cherchant à montrer la victoire.
Le problème majeure est le suivant: quels sont les faits ? Qui dit la vérité ? Les médias se sont heurtés à un problème de baisse de crédibilité de l'information et une baisse d'audience. Par ailleurs, avec les événements du 9/11, les journalistes avaient parfois une vision un peu "biaisée" de la situation. C'est comme une histoire impossible à raconter, précise un des invités du plateau de l'émission. Les Etats avaient-il un agenda politique à respecter, ce qui aurait eu un impact négatif sur les événements de la guerre ?
Certains journaux comme le Washington Post ont reconnu leurs erreurs suite à la publication de certaines informations (armes de destruction massive?). Le magazine Neesweek a quant à lui réalisé un vrai travail d'investigation mais d'autres, comme le NYT, auraient simplement mal fait leur travail de recoupage des faits, explique un autre invité.
Un événement est donc couvert selon une perspective différente selon le pays du média.
A noter qu'en France, l'ACRIMED a dénoncé le peu de réaction des TV françaises face au discours de propagande américaine. Voir l'article de Marie Bénilde qui conclut en mai 2003 " ce n’est pourtant pas parce qu’on se montre comme étant possiblement manipulé que l’on ne concourt pas efficacement à une entreprise de manipulation militaire." Elle donne l'exemple des sosies de Saddam Hussein...et le défaut d'explications sur le possible outil de propagande que sa mort représente pour le Pentagone, afin de déstabiliser le régime.
L'annonce de la guerre en 2003 par Bush et Saddam Hussein (archives de Antenne 2 , Ina) montre encore à quel point les deux camps s'opposent et que la guerre des images peut commencer. Un autre journal de France 2 du 23 mars 2003 (archive Ina) diffuse les premières images d'Aljazeera de soldtas américains capturés en Irak.....la journaliste précise que des reportages, la veille, avaient montré des soldats irakiens et que donc ces images peuvent être diffusées. Toutefois, on poursuit en disant que les images des dépouilles de soldats de la coalition ont été volontairement édulcorées.
Les médias alternatifs (blogs) ont rapidement compris que l'information n'était pas neutre et ont tenté par des récits testimoniaux d'apporter un autre regard. Certains d'entre-eux sont pourtant tombés dans le même piège en choisissant leur camp et donc en manipulant inévitablement à leur tour certaines images.
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire